2008년 05월 09일
미국인의 30개월 이상 쇠고기 소비
MBC 뉴스데스크에 "30개월 이상 소의 도축이 전체 중 18%이고 이 대부분을 미국이 소비"라고 한 걸 인용했더니, 어떤 찌질이가 "몇% 소비인지 내놓으셈!"이라고 엉겨붙는군요. 찌질이들은 참 편해요. 생각없이 남들한테 내놓으라고 하고, 내놓으면 또 딴 거 내놓으라고 하고 (특정 찌질이를 향한 발언은 아닙니다) 내놓은 게 자기한테 불리하면 곡해라며 소스의 신빙성을 의심하고.
일단 30개월 이상 쇠고기는 100% 갈은 쇠고기로만 사용된다고 가정합시다 (그럴 리 없지만 이런 가정은 항상 나한테 불리한 쪽으로 해야 하니까). 2006년 미국에서 갈은 쇠고기의 소비율은 전체 쇠고기의 42%입니다.
(http://www.beefusa.org/uDocs/averageannualpccbeefcutsandgb61207.pdf)
그리고 갈은 쇠고기의 20% 가량이 늙은 소에게서 나온 고기입니다.
Of the 7.5 billion pounds of ground beef processed annually in this country, about three-fifths comes from young beef cattle. Another one-fifth comes from imported cattle and meat. The last fifth is roughly split between 5- to 7-year-old dairy cows and older beef cows and bulls, usually 6 to 10 years old.
(http://www.amerikanexpose.com/agenda21/cattle.html)
영문 위키피디아에서도, 갈은 쇠고기의 17-18% 정도가 "젖소"에서 유래한다고 나와있고 레퍼런스까지 친절하게 달아놓아 1차 정보소스에 접근할 수 있게 해 주네요. 젖소가 최소 30개월 이상에서 도축된다는 글들은 많이 보셨을 겁니다. 그걸 부정하면 한국에 30개월 이상 소가 많이 수입될 거라는 주장의 근거가 없어지니 설마 부정 못하겠죠.
About 17-18% of US ground beef comes from dairy cows.[3][4]
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_beef)
어익후 그럼 미국인이 먹는 쇠고기의 42 * 0.2 = 8.4%가 30개월 이상, 아니 5-10년짜리 늙은 소에서 나온 고기네? 그나마 그것도 30개월 이상 되는 소는 무조건 갈아서만 먹는다고 가정해야 되는 거고? 실제로는 10%가 넘는 것 맞겠는데 아니 도대체 3%는 어디서 튀어나온 통계인 겁니까. 1차 소스를 도대체 보지 못했는데 누가 좀 보여주세요. 일단 그것부터 보고 나서 어느 통계가 맞는지 따져 봅시다.
일단 30개월 이상 쇠고기는 100% 갈은 쇠고기로만 사용된다고 가정합시다 (그럴 리 없지만 이런 가정은 항상 나한테 불리한 쪽으로 해야 하니까). 2006년 미국에서 갈은 쇠고기의 소비율은 전체 쇠고기의 42%입니다.
(http://www.beefusa.org/uDocs/averageannualpccbeefcutsandgb61207.pdf)
그리고 갈은 쇠고기의 20% 가량이 늙은 소에게서 나온 고기입니다.
Of the 7.5 billion pounds of ground beef processed annually in this country, about three-fifths comes from young beef cattle. Another one-fifth comes from imported cattle and meat. The last fifth is roughly split between 5- to 7-year-old dairy cows and older beef cows and bulls, usually 6 to 10 years old.
(http://www.amerikanexpose.com/agenda21/cattle.html)
영문 위키피디아에서도, 갈은 쇠고기의 17-18% 정도가 "젖소"에서 유래한다고 나와있고 레퍼런스까지 친절하게 달아놓아 1차 정보소스에 접근할 수 있게 해 주네요. 젖소가 최소 30개월 이상에서 도축된다는 글들은 많이 보셨을 겁니다. 그걸 부정하면 한국에 30개월 이상 소가 많이 수입될 거라는 주장의 근거가 없어지니 설마 부정 못하겠죠.
About 17-18% of US ground beef comes from dairy cows.[3][4]
(http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_beef)
어익후 그럼 미국인이 먹는 쇠고기의 42 * 0.2 = 8.4%가 30개월 이상, 아니 5-10년짜리 늙은 소에서 나온 고기네? 그나마 그것도 30개월 이상 되는 소는 무조건 갈아서만 먹는다고 가정해야 되는 거고? 실제로는 10%가 넘는 것 맞겠는데 아니 도대체 3%는 어디서 튀어나온 통계인 겁니까. 1차 소스를 도대체 보지 못했는데 누가 좀 보여주세요. 일단 그것부터 보고 나서 어느 통계가 맞는지 따져 봅시다.
# by | 2008/05/09 23:16 | 트랙백(2) | 핑백(1) | 덧글(22)




☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]
제목 : “협정이냐 조약이냐” 정운천 ‘당황’…주무장관 망신
“미국과의 쇠고기 협상 합의문의 성격이 어떤겁니까? 조약이예요. MOU(양해각서)예요. 아니면 협정입니까?” 강기정 통합민주당의 첫 번째 질의에 정운천 농림수산식품부 장관은 적당한 대답을 찾지 못하고 우물쭈물 하는 모습을 보였다. 9일 오후 국회 본회의장에서 열린 대정부 질문에서 정 장관은 강 의원의 질문에 바로 답변하지 못했다. ▲ 강기정 통합민주당 의원(자료사진) ⓒ 강기정 의원 홈페이지 강 의원이 거듭 같은 질문을 반복하자 정 ......more
제목 : 승리의 위키페디아!
미국인의 30개월 이상 쇠고기 소비 일단 위의 트랙백이 나온 배경에는 저분 이전 포스팅에서 보면 된다. 사실은 더 올라가서 제 이전포스팅부터 봐야겠지만 뭐 여튼,그곳에서 나랑 한번 " 키보도 "를 걸출하게 붙었으며, 재밌는건 그 키보도가 끝나자마 유동닉 이상한 아이피 2개로 내 모든 포스팅에 그야말로 쌍욕수준의 악플을 달렸다. 그동안 뻘플은 있었어도 " 더러운 惡플 " 한......more
... #</a>좋은 자료 잘 봤습니다만,이런거 찾아오셔봤자 미친소 귀에 경읽기 아니겠습니까 :-)아무것도 없이, 그냥 미국인도 30개월 이상 키운 소고기를 먹는다- 는 자료에 대해서도, 그래도 우리는 위험하다 라는 딴소리를 하고 있으니까요.(누가 안 위험하댔나)그냥 아 그렇구나, 알려진게 잘못되었으니 그건 바로잡고 우리 주장을 펴야겠구나, 하는 생각은 안하죠. 그저 자기들이 주장하는 주장과 근거에 어긋나면 그저 다 적이고. 들을 생각도 볼 생각도 안하고. C ... more
5-10년 10년 이라면 거의 사람으로 환갑 정도 아닐까요?
뭐든지 영계를 찾는 사람들이 그런것을 먹을지 궁금 하네요
서양에서도 송아지 고기를 최고로 치던데..
위키피디아는 개개인 적어둔것이고 오류가 많다던데 미국내에서도 학교 보고서에도 인용해도 인정 못받는 다는 이야기도있더군요..
2. 송아지 고기가 최고라는 게 어느 동네인지는 모르겠고, 최소한 미국은 그렇지 않은 것 같습니다.
3. 위키피디아에 인용된 1차문헌의 내용을 믿는 겁니다. 1차문헌도 못믿는다면 아무 것도 못믿습니다. 설마 레퍼런스도 없는 위키피디아 내용을 근거랍시고 들이밀겠습니까 제가? 찌질이도 아니고.
정말 진실은 무엇인지 혼란스럽네요
30개월 이상 소 수입이 우리에게는
전에 없던 또 하나의 가능한 위험요소를 주는 것은 부정하지 못하겠지요.
적.어.도. 30개월 이상 소 수입을 반대하는 목소리는 그런 위험을 미연에 방지하자는 것이지요.
실제로 AI로 그 많은 닭을 죽이는 것도 그런 위험 요소를 미연에 방지하려는 것이잖아요.
이런거 찾아오셔봤자 미친소 귀에 경읽기 아니겠습니까 :-)
아무것도 없이, 그냥 미국인도 30개월 이상 키운 소고기를 먹는다- 는 자료에 대해서도, 그래도 우리는 위험하다 라는 딴소리를 하고 있으니까요.(누가 안 위험하댔나)
그냥 아 그렇구나, 알려진게 잘못되었으니 그건 바로잡고 우리 주장을 펴야겠구나, 하는 생각은 안하죠. 그저 자기들이 주장하는 주장과 근거에 어긋나면 그저 다 적이고. 들을 생각도 볼 생각도 안하고.
이거 한나라당 까는 말 맞죠?
누가 위험하지 않댔나요. 어처구니없는 과장을 하면 오히려 전술적으로 손해라는 거지. 꼭 박통 전통 시절에 빨갱이는 무조건 나쁘니까 빨간 피부에 뿔난 모습으로 그리지 않고 사람 모습으로 그리면 선생님한테 혼나던 그런 꼴이에요. 그에 대한 반작용이 주사파 애들이 된 거 아닐까 생각해요.
미국의 어느 계층이 소비하느냐도 문제삼아야하지 않을까요?
경제적 여건으로 선택의 여지가 없는 사람들이 대부분인 것이 현실이니까요.
그리고 우리는 그렇지 않죠.
우리가 돈이 없어서 30개월 이상의 뼈와 내장이 포함된 쇠고기를 먹어야 하나요?
그리고 제 말뜻은 우리가 미국보다 잘 살아서 선택의 여지가 있다는 것이 아니라, 국가가 30개월 미만의 살코기만 수입한다면, 충분히 해결될 수 있는 문제인 것을. 이라고 말씀드리고 싶었던 거에요. 돈의 문제가 아니라 국가적 원칙에 대한 문제라는거죠..
주장하려면 한가지 주장만 하세요. 헛소리 돌려막기 그만하고.
먹기는 먹는데 주로 가난한 사람만 먹는다 -> 돈있는 사람도 먹는데, 믿고 먹는 건 아니다. (햄버거 패티로 말이죠. 햄버거는 정크푸드라는건 일반적으로 알고 있는 사실 이잖아요?)
이부분만 그런대로 들어맞는데, 이 어디가 '헛소리'이고, '돌려막기' 인지 모르겠네요. 제 주장이 여러가지로 들렸나요?
초이스 혹은 프리미엄 급의 고기도 못믿어서 풀을 먹여 키운 소를 직접 대먹는다는 사람들이 늘고있는 판에 말이에요.
그런데 헤딩님, 제가 처음 부터 말씀드리고자 했던건 미국사람들이 소비하는 30개월 이상의 쇠고기가 3% 인지 10%인지가 중요하다기 보다는, 그 30개월 이상의 쇠고기가 어떤 형태로 소비되고 있는지가 더 중요하다는 것이었어요. 제가 처음에 '계층'이란 말을 잘못선택한 것 같군요.
"미국에서 저 등급의 쇠고기를 먹는 사람들은
경제적 여건으로 선택의 여지가 없는 사람들이 대부분인 것이 현실~~"
"우리가 돈이 없어서~~"
이부분을 보면 실수로 계층이란 말을 쓴것 같지는 않네요.
게다가 주로 가난한 사람만 먹는다- 여기에 무슨말을 덧붙이든 일단 이문장이 틀린건 틀린거죠. 마치 가난한 사람들이 광우병의 위험에도 불구하고 어쩔수없이 먹는다는듯한 문장인데, 햄버거가 정크푸드인건 사실이지만 '주로 가난한 사람만 먹는' 그런 음식은 아니니까요. 또한, 정크푸드인거랑 광우병위험은 전혀 별개의 문제이므로, 햄버거먹을때 믿고 먹는게 아니라면 그건 어디까지나 햄버거=정크푸드니까 건강걱정을 하는거지... 정크푸드=광우병위험이있는음식 이라서 광우병걱정을 하면서 먹는건 아니죠. 일단 첫번째 문장이 틀렸으므로 '헛소리'이구요. 첫번째문장을 틀리게 하지 않을려고 다른말을 꺼내는데 이 역시 근거가 빈약해서 헛소리돌려막기라는 평가를 받았습니다.
처음듣는 소린데 혹시 증명하실거 가져다 주실수 있으세요?